A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Asmet Salud Eps Sas·Respondent Nacion Ministerio De Salud-Adres
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias sobre recobros de prestaciones no incluidas en el plan de beneficios de salud-PBS
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre los juzgados 64 Administrativo de Oralidad y 20 Laboral, ambos del Circuito de Bogotá D.C.
La controversia entre los despachos precitados tuvo su origen en una demanda ordinaria laboral interpuesta por la Asociación Mutual La Esperanza ESS EPS en contra del Ministerio de Salud y de la Protección Social y las uniones temporales Nuevo FOSYGA y FOSYGA 2014.
En concreto, solicitó declarar que prestó servicios no POSS, que estaban a cargo de las demandadas; el reconocimiento y pago de una suma de dinero por concepto de “la prestación de servicios de salud no incluidos dentro del Plan Obligatorio de Salud Subsidiado (No POSS)” y el reconocimiento de intereses moratorios de los valores no cancelados.
Luego de verificar el complimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte estableció que el conocimiento de los asuntos relacionados con los recobros de servicios y tecnologías en salud no incluidos en el POSS, hoy PBS, corresponde a los jueces de lo contencioso administrativo, en virtud de lo dispuesto en el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto a través de estos se cuestiona por parte de una EPS un acto administrativo proferido por la ADRES.
Con base en lo anterior se dirime el asunto ordenando remitir el expediente al Juzgado 64 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá D.C. para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al otro operador jurídico y a los interesados dentro del asunto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre los Juzgados 20 Laboral del Circuito de Bogotá D.C. y 64 Administrativo de Oralidad del Circuito de esa misma ciudad, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 64 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá D.C. es la autoridad competente para conocer la demanda promovida por la Asociación Mutual La Esperanza ESS EPS en contra del Ministerio de Salud y de la Protección Social y de las uniones temporales Nuevo FOSYGA y FOSYGA 2014.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-1061 al Juzgado 64 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá D.C. para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y a los juzgados 20 Laboral del Circuito de Bogotá D.C. y 2º Laboral del Circuito de Popayán.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.